En política, una acusación puede convertirse rápidamente en consigna. El problema comienza cuando la consigna pretende sustituir a las pruebas y una hipótesis se presenta como si ya fuera una verdad demostrada.
Eso ocurre en la discusión alrededor de César Jáuregui, cuyos defensores han cuestionado las actuaciones de autoridades estatales y federales, al tiempo que han colocado en el centro del debate las aspiraciones políticas de Santiago de la Peña.
La pregunta es inevitable: ¿estamos ante una persecución política o ante investigaciones que deben resolverse en los tribunales? Para responder, hacen falta hechos, no solamente interpretaciones partidistas.
__________
El caso tiene dos vertientes judiciales. En el ámbito estatal, Jáuregui fue vinculado a proceso por ejercicio ilegal del servicio público, después de que se desechara otra imputación. En el federal, un juez lo vinculó a proceso por presunta traición a la patria y ratificó la prisión preventiva oficiosa, según los reportes publicados el 22 y el 25 de octubre, respectivamente.
Son procedimientos distintos, con competencias y acusaciones que deben examinarse por separado.
La defensa tiene derecho a cuestionar las actuaciones ministeriales, combatir las medidas cautelares y denunciar cualquier irregularidad. Pero también debe distinguir entre demostrar fallas en un procedimiento y acreditar que existe una operación política detrás de él.
Una resolución desfavorable no prueba por sí misma una persecución, del mismo modo que una vinculación a proceso tampoco demuestra culpabilidad.
La responsabilidad penal deberá establecerse conforme a las pruebas y al debido proceso. Ese principio vale para Jáuregui y para cualquier otra persona involucrada.
__________
La discusión adquiere un matiz político cuando Santiago de la Peña aparece como supuesto beneficiario de la situación de Jáuregui, en el contexto de las aspiraciones rumbo a la Presidencia Municipal de Chihuahua en 2027.
El diputado morenista Pedro Torres Estrada pidió esclarecer posibles conflictos de intereses relacionados con el caso. De la Peña, por su parte, sostuvo públicamente que el asunto debía resolverse en el terreno jurídico.
Es válido preguntar si existen intereses políticos en juego. También es legítimo exigir transparencia a los funcionarios. Lo que debe evitarse es convertir una coincidencia política o un posible beneficio electoral en prueba de una intervención indebida.
Porque, siguiendo la versión más extrema de esa narrativa, Santiago tendría que haber conseguido que la presidenta Claudia Sheinbaum, la gobernadora Maru Campos, los fiscales estatal y federal, y varios jueces locales y federales actuaran coordinadamente para perjudicar a Jáuregui.
¿De verdad esa es la hipótesis que pretenden sostener?
Si existen elementos que acrediten órdenes, presiones o acuerdos ilegales, deben presentarse y someterse a investigación. Si no los hay, atribuirle a un solo funcionario semejante capacidad de control institucional sigue siendo una interpretación política, no un hecho demostrado.
¿Tan grande es el poder que le atribuyen a Santiago o tan insuficientes son los argumentos con los que intentan explicar el caso?
__________
El fondo del expediente es serio. La investigación federal gira en torno a la presunta participación no autorizada de agentes estadounidenses en territorio mexicano, mientras que la causa estatal examina posibles responsabilidades relacionadas con la cadena de mando y los protocolos del operativo de El Pinal. Jáuregui ha rechazado las imputaciones que se le atribuyen.
Corresponde a las autoridades probar sus acusaciones y a la defensa controvertirlas. Si hubo irregularidades, deben corregirse; si existen responsabilidades penales, deben acreditarse. Ninguna de esas tareas debería quedar subordinada a los intereses de un partido o a las aspiraciones de un aspirante.
El problema aparece cuando la discusión pública deja de concentrarse en las pruebas y se convierte en una disputa de lealtades: defender al personaje parece exigir descalificar a cada autoridad que interviene en su caso.
Pero las instituciones no son infalibles, y precisamente por eso existen mecanismos de defensa, recursos judiciales y controles legales. Cuestionar una decisión es legítimo; dar por demostrada una motivación política sin evidencias suficientes es otra cosa.
La misma exigencia debe aplicarse a todos: a Jáuregui, a sus acusadores y a quienes aparecen en el debate por sus intereses políticos.
__________
La contienda municipal de 2027 todavía no ha comenzado formalmente. Sin embargo, el caso ya se ha incorporado a la disputa política interna y a la discusión sobre quiénes aspiran a encabezar el proyecto del PAN en Chihuahua.
Ese contexto obliga a la prudencia, no a las conclusiones anticipadas.
Si alguien considera que Jáuregui está siendo apartado deliberadamente de la competencia, debe aportar elementos que permitan examinar esa afirmación. Y si se sostiene que Santiago de la Peña intervino indebidamente, la acusación debe sustentarse en hechos verificables.
No basta con señalar quién podría beneficiarse. En política, el posible beneficio puede justificar una pregunta, pero no constituye por sí mismo una prueba de responsabilidad.
Tampoco basta con enumerar fiscales y jueces para demostrar que una investigación es correcta. Cada actuación debe evaluarse por sus fundamentos legales, las pruebas disponibles y el respeto a los derechos de la persona investigada.
Esa es la diferencia entre analizar un caso y convertirlo en una batalla de narrativas.
__________
César Jáuregui tiene derecho a defenderse y a que se respete su presunción de inocencia. Las fiscalías tienen la obligación de demostrar sus imputaciones. Los jueces deben resolver con independencia y cualquier funcionario señalado por posibles intereses indebidos debe rendir cuentas si existen elementos para investigarlo.
Nadie necesita ser declarado inocente por sus aliados ni culpable por sus adversarios.
Y Santiago de la Peña tampoco puede ser presentado como responsable de una operación institucional únicamente porque su nombre aparece en la disputa política.
La pregunta no es quién gana políticamente con el caso Jáuregui. La pregunta es qué pruebas existen, qué acreditan y si las autoridades han actuado conforme a derecho.
Porque si hay persecución política, debe demostrarse. Si hay delitos, deben probarse. Y si hubo abusos de autoridad, también deben investigarse.
Lo demás es ruido electoral anticipado.
En una democracia, la justicia no se mide por la cantidad de funcionarios que intervienen ni por el número de aliados que salen a defender a un acusado. Se mide por la solidez de las pruebas, la legalidad de los procedimientos y la independencia de quienes deben resolver.
Y esa regla debe cumplirse incluso cuando el expediente involucra a los personajes más poderosos de la política chihuahuense.
